Завершено расследование резонансного уголовного дела о махинациях при модернизации концерном «Калашников» автомата АК-12, пишет «Коммерсант». По версии следствия, вместо предусмотренных контрактом деталей российского производства фигуранты заказали комплектующие в Китае и контрабандой ввезли их в Россию, задекларировав как гайки. Перед судом предстанут пять человек, одним из участников оказался победитель шоу «Танцы со звездами» на Первом канале 2010 года Алексей Леденев, а также директор концерна «Калашников» по закупкам Ксения Гращенкова. Фигурантам дела вменяют мошенничество в особо крупном размере, контрабанду, злоупотребление полномочиями при выполнении гособоронзаказа.
В 2023 году в АО «Концерн “Калашников”» шла модернизация автомата АК-12 калибра 5,45 мм. Для модернизации оружия потребовались стальные полуфабрикаты деталей. Их производство и поставку решили поручить сторонним организациям, что допускалось условиями госконтракта. На представителей концерна вышел владелец ООО «Ивановские ковши» Алексей Морохов. Он заявил, что мощности его предприятий позволяют выполнить гособоронзаказ на 84000 деталей, хотя персонала и оборудования не было.
Концерн получил пробную партию деталей, которая прошла входной контроль. В октябре 2023 года директор «Калашникова» по закупкам и логистике Ксения Гращенкова заключила с гендиректором ООО «Интертехника» Юрием Чернышевым договор подряда на поставку деталей к автомату за 110 млн рублей, в договоре был запрет на использование контрафактной или фальсифицированной продукции. По данным следствия, представителям предприятия не сообщили, что изделия по российским чертежам были изготовлены в Китае. Обвиняемые заключили от имени «Ивановских ковшей» договоры с китайскими компаниями Jiangsu Origin Machinery и Taizhou Hongze Trading на производство и закупку деталей.
В первом случае контролеры концерна приняли 2775 изделий и забраковали 819. Во втором контроль прошли 14 414 деталей, а у 2861 был выявлен брак. Следствие пришло к выводу, что изготовленные в Китае полуфабрикаты не соответствовали требованиям заказчика и не должны были оплачиваться. Ущерб по делу оценен в 37,8 млн рублей.
